正義：一場思辨之旅-Michael Sandel

這影片出現有一段時間了，看完後我總算知道火車轉向撞死誰的奇怪問題哪來的了。


之所以感覺奇怪是這類問題總是精心設計製造必死局面，逼你去二選一非得有人死不可，後來還看過很多精心設計掩蓋盲點專門拿來刁難人的問題。

我是沒學過哲學，看完後感覺單獨舉其中一個例子出來講其實有斷章取義之嫌，因為那些例子只是演講者用來討論哲學的例子，題目是經過設計凸顯他想探討的東西。

企圖去解釋為什麼會造成這種情況或評論選擇的對錯並無意義，影片後來有一段有人戳中題目的盲點被一笑置之的部份要注意啊。

仔細會發現陷阱，當大多數人都認為一種犧牲(題目故意製造必定有犧牲的情況)是合理也應該時，當大家覺得死一人救數人是對的時下一道題目就會用不同情境去挑戰這個判斷，戳中題目盲點又如何？這只代表他題目不夠機車而已並無損於他所想凸顯的東西。

如果被題目吸引住只會一直鬼打牆而已，這些題目是用來討論哲學的，而你如果強化必死局面精心設計的題目能拿來幹嘛？就為難人鑽牛角尖而已嘛。

就拿鐵道例子來說好了，很多人選撞死非預定路線上的工人因為他是一個人，但是如果是法律與工安的責任歸屬時這行為就不正確了，試想一個情況非預定路線上本來就不應該出現列車；而預定路線上各種安全規則與經驗都會有人專門注意是否有列車靠近，有沒有一種可能是專門注意列車靠近的人員剛好在你的視線死角沒被發現，原本他來得及通知其他人躲到旁邊不用死任何人，但是你一轉向撞死他個無辜的工人，這樣就算正義嗎？XD

(當然在可能有列車通行的鐵道上不應該獨自施工，他也可能違反規定但是不代表旁人擅自變更列車行進方向就是對的。)

就因為是別有目的與企圖的題目，所以用實際現實的情況套上去會出現很多矛盾，但是那不會是重點，就算你更改題目合乎法律、業界習慣與現實情況後也偏離講課者的意思了──除非你覺得刁難人很有意義XD