[轉貼]固若金湯的統一食品安全監測網

http://raindog.pixnet.net/blog/post/28691125
Jun 05 2011固若金湯的統一食品安全監測網

PTT的雨果出手了XD


http://www.uni-president.com.tw/07ourduty/duty05.asp
雨果所說的「2009年企業社會責任報告書」

一份一份下載太麻煩了，打包檔位置(RAR壓縮檔，復原記錄10%)：
http://FDN.me/ONBG3FCJ
http://www.multiupload.com/O3DS3EQRQT
http://www.mediafire.com/?b9iypcz4ix4vrp5
(都同一個檔案抓一個就好了)

注意到這一篇後同時也在FB上看到有人非常好心的幫統一開脫表示"食品=固態，飲料=液態。食品跟飲料檢測項目是不一樣的"，讓我想到到把這份報告書抓下來瞧個仔細XD

首先食品衛生管理法第二條第一項寫明了「本法所稱食品，係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料」所以我們不需要再立一個飲品衛生管理法或再成立一個飲品藥物管理局。

再來食衛法第五條「本法所稱食品容器、食品包裝，係指與食品或食品添加物直接接觸之容器或包裹物」，所以雨果的質疑不是沒有道理的，統一的容器檢測項目包括塑化劑，那為何這次他依然中箭落馬？

當然不可能是那位好心人說的食品飲品的差異，法規上飲品就包括在食品內了，食品包裝本來就需要檢測安不安全，就算讓你分成固態、液態也一樣都不會漏掉這個的。

打個比方臺灣現在很多人不敢用鋁鍋因為怕鋁溶出過量，如果你要測試溶出量要怎麼測？當然是實際拿去裝盛食品後直接檢測食物上的鋁有多少嘛。不管是實際實驗或理論計算都告訴我們鋁這玩意兒不耐酸蝕，拿來裝碳酸飲料或檸檬汁都是不好的──這時會出現一個問題，保特瓶耐酸鹼程度是？

如果真如果同那位好心人所言把食品、飲品分開的話，會出現一個問題──統一的飲料包裝有沒有測試安全性啊？喂，這很重要耶。XD

況且他的報告中並沒有特別說明食品、飲品檢測項目不同，中間也穿插很多飲料的照片(包括中箭的寶健)，如果把飲、食分開的話那報告中直接吹噓的鮮乳、優酪乳與多多類商品呢？沒有特別寫清楚的情況下，液態飲料的包裝溶出標準如果跟固態食品不同問題會很大條的。

就法規上直接接觸食品的飲料包裝當然也需要檢測，但是我們之前都沒有想到要測塑化劑，就算之前毒奶事件都已經知道包裝可能會有些微溶出也一樣，當時一些被驗出三聚氰胺的產品就有包裝污染的說法，大概也是這樣他才在報告書特別書名包裝溶出檢測。

後來看到有人提到溶出檢測未必是檢測實際裝盛商品之容器，有可能是用樣品或水取代商品單獨測試包裝溶出物──如果是這樣統一這次中標倒也不奇怪，因為過去的經驗沒有想到要驗塑化劑，在這之前你去問任何專家也都不會想到食物中被直接加進塑化劑，大家想到的都是塑膠溶出污染與遇熱後釋放塑化劑。所以統一非常積極的單獨測試包裝溶出而沒有想到食品本身有問題……XD

這不是在幫統一說話，因為目前的檢驗都是針對已知物質，這次食品藥物管理局的檢驗員我記得是之前有在其他地方驗過塑化劑，所以對於食品檢體出現類似的波型感到好奇繼續追查才查出問題來源──這次是子彈打到肚臍孔的事，換一個沒有經驗也沒有那麼好奇的檢驗員的話，就算出現奇怪波型他可能也不會繼續追查吧。

也就是說統一這次中標要合理化的話，應該就是他的溶出檢測不是商品實際裝載後去測的──不然怎麼可能有想到驗溶出的塑化劑卻找不到食品中的塑化劑呢？真的不幸出現溶出的情況其濃度應該遠低於問題起雲劑中的塑化劑濃度，沒道理濃度低驗的到濃度高反而查不到吧。

目前的情況看起來──至少我們知道統一的包裝是安全的，糾甘心。