天下無不是的父母？

蹺家老翁告遺棄 6子女判緩刑
http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/4694580.shtml


【聯合報╱記者王文玲／台北報導】

2009.01.17 03:42 am


天下無不是的父母？台北縣八十七歲吳姓老翁離家四十載，年老重病希望家人接他回家照顧被拒，告妻子及兒女遺棄，不久即病逝；吳的六名子女昨天被最高法院依遺棄罪各判刑八月，緩刑三年確定。

吳姓老翁的六名子女也都上了年紀，最小的今年五十五歲，最年長的已六十六歲。

老翁於九十三年七月因病住進台北三軍總醫院，當時他已癱臥在床，無法行動，因而託一名女性友人代向警方對妻兒提出遺棄告訴，還電告家暴中心指他被子女遺棄。

同年八月，家暴中心三度通知老翁的六名子女，但他們都拒不出面。老翁一度出院，又於九月五日住進署立台北醫院加護病房，同月廿九日因腎衰竭死亡。板橋地檢署隨後以遺棄罪嫌起訴老翁的太太及子女共七人。

吳妻及六名子女否認遺棄。六名子女說，父親於民國五十三年即執意離家，從未交代行蹤，那時孩子最大的廿二歲，最小的才十歲。後來父親找上他們，長子曾表明要提供南部房子居住，父親沒去住，不能怪他們。

板橋地院一審簡易判決，吳妻和六名子女都被判有罪，吳妻判刑六月，得易科罰金，緩刑三年；六名子女各被判刑一年，緩刑五年。

七人不服上訴，二審改為普通程序審理，並參酌老翁離家多年，與家人長期不睦，長子曾提供處所給他，認定沒有遺棄故意，改判七人無罪。

檢察官不服上訴獲最高法院發回，高院更審判決認為，天下無不是的父母，老翁無法自己行動，六名子女以瑣事為由拒養父親，有遺棄故意，各處刑八月；但考量六人和父親長年疏遠的關係，情有可原，均緩刑三年。

吳妻則因已八十三歲高齡，事實上無餘力照顧離家多年的丈夫，獲判無罪。吳家子女不甘心，再提起上訴，但昨天遭最高法院駁回確定。

【2009/01/17 聯合報】@ http://udn.com/

====

法官知道嗎》老爸當年拋妻棄子 外遇不顧家
法官知道嗎》老爸當年拋妻棄子 外遇不顧家
http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/4694582.shtml


【聯合報╱記者袁志豪／台北報導】

2009.01.17 03:42 am


吳姓老翁的長子說，父親在他們小時候就外遇，變賣祖產、遺棄他們，還回來打媽媽和姊姊，怎能說是他們遺棄父親？法官不食人間煙火，就像判決幫助玻璃娃娃的人有罪，對他們是再一次的傷害。

吳姓老翁的長子事業有成，昨天講起往事，仍忍不住多次流淚。

他說，父親當年拋妻棄子，在外面跟別的女人過著快樂日子，從沒照顧他們；全家只靠母親苦撐，但他們沒有告父親遺棄、家暴或妨害家庭。父親是恨他老了沒人理他，卻不想想以前的所做所為。

他表示，父親在七年前就告弟弟遺棄，當時他們清楚表明立場，南部老家大門始終敞開，母親也住在那邊，歡迎他回去，吃住都不是問題；是父親先是選擇跟外面的女人在一起，後來又自己不回老家。

他認為清官難斷家務事，法院說他們「破壞社會優良倫常」，其實是法官不懂「社會事」，怎麼不想想小孩為何都不願意理父親？從成長歷程到現在，他們和母親吃了多少苦？

【2009/01/17 聯合報】@ http://udn.com/

====

看完只有一個感想

在台灣就是先告先贏，慢了你就活該！

其實配偶與子女早該對離家的父親提出告訴，或者在原告身體不適時五花大綁壓回家，看是要送到安養院還是關在家裡等死都好。

這樣就沒這堆問題了嘛！

一審緩刑、二審無罪、三審還是緩刑，其實回過頭來看很多人在一審應該就停了，畢竟緩刑除了警告性質比較濃厚外，對一般善良老百姓其實沒有太大威脅，頂多行事上要更加謹慎注意罷了。

拚了緩刑不要還要上訴是怎樣一回事？我個人猜想是怎樣都嚥不下那口氣吧！六名子女未盡法律義務，難道所謂的被害人就有盡到義務了嗎？只能說先告先贏了...

附上PTT鄉民提示後查到的判決文

作者 wedgewu () 站內 Gossiping
標題 [新聞] 蹺家老翁告遺棄 6子女判緩刑
時間 Sat Jan 17 16:19:38 2009

(內文與其他推文省略)

推 VVax:板院94,簡,1633 01/17 16:30


【裁判字號】 94,簡,1633
【裁判日期】 940415
【裁判案由】 遺棄
【裁判全文】

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　94年度簡字第1633號
聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　己○○
　　　　　　　　　　　樓
上列被告等因遺棄案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度
偵字第17137 號），本院判決如下：
主 文
戊○○對於無自救力之人，依法令應扶助、養育而不為其生存所
必要之扶助、養育，處有期徒刑陸月，如易科罰金以佰元折算
壹日，緩刑年。
甲○○、乙○○、庚○○、丙○○、丁○○、己○○對於無自救
力之直系血親尊親屬，依法令應扶助、養育而不為其生存所必要
之扶助、養育，各處有期徒刑壹年，均緩刑伍年。
事實及理由
一、本件被告戊○○、甲○○、乙○○、庚○○、丙○○、丁○
○、己○○七人之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用
如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、又被告戊○○係民國10年10月12日生，其於右揭行為時，已
屬年滿80歲之人，應依刑法第18條第3 項之規定，減輕其刑
。爰審酌被告戊○○、甲○○、乙○○、庚○○、丙○○、
丁○○、己○○七人明知被害人吳貽烈（已因腎衰竭、肺結
核併發敗血症而歿於93年9 月29日）分為其等配偶、生父之
至親關係，雖被害人吳貽烈生前縱有離家多年，而未對被告
戊○○、甲○○、乙○○、庚○○、丙○○、丁○○、己○
○七人盡有人夫、大父之責，惟被害人吳貽烈於右揭時地已
因年邁，加以患有腎衰竭及肺結核多年，並曾先後二次住院
治療，已屬陷於毫無自救力之心，急需其妻、其子女即被告
戊○○、甲○○、乙○○、庚○○、丙○○、丁○○、己○
○七人施以若干其生存上必要之扶助、養育，詎被告戊○○
、甲○○、乙○○、庚○○、丙○○、丁○○、己○○七人
竟均無慟於衷，並於台北市政府社會局社工人員盧正芝依法
通知時其等施以必要之扶助、養育行為時，均仍置被害人吳
貽烈於不理，不僅損及被害人吳貽烈之權益，亦破壞社會中
之優良倫常及被告戊○○、甲○○、乙○○、庚○○、丙○
○、丁○○、己○○七人犯罪後之態度等一切情狀，各量處
如所示之刑，並就被告戊○○部分諭知易科罰金之折算標準
。惟被告戊○○、甲○○、乙○○、庚○○、丙○○、丁○
○、己○○七人前均未曾受有期徒刑之上刑之宣告，此有被
告戊○○、甲○○、乙○○、庚○○、丙○○、丁○○、己
○○七人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份可佐，其等
因上開歷來緣故，致均不願對被害人吳貽烈盡其等人妻、人
子女之責，均尚屬情有可原，致犯本罪，被告戊○○、甲○
○、乙○○、庚○○、丙○○、丁○○、己○○七人經此教
訓，均當知所惕勵，而均無再犯之虞，爰本院認對被告戊○
○、甲○○、乙○○、庚○○、丙○○、丁○○、己○○七
人所宣示上開之刑，均以暫不執行為適當，並各諭知緩刑三
年、五年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2項 ，
刑法第294 條第1 項、第295 條、第41條第1 項前段、第74
條第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　15　　日
刑事第十六庭 法　官　林 晏 鵬
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳 君 偉
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　15　　日
附錄法條：
中華民國刑法第294條
對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之
，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五
年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，
處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第295條(遺棄直系血親尊親屬罪)
對於直系血親尊親屬犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。



http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY01_1.aspx
判決書查詢網址