核電

原本是不太想碰這個議題，不過日本核能事故後這類議題越來越誇張，說實在話我始終搞不懂那些環保團體的思考方式。


廢核四？比核四老舊的核一二三廠不廢去廢核四到底是在想什麼？焦點全集中在新建的核四而不管老舊的一二三場我真的不知道他們腦袋裡裝什麼東西，而且核四飽受批評的部份其實是歷史共業，要不是這樣停了開開了又停問題不會這麼多，這次如果再停算一算損失都要破兆了，還玩啊？嫌錢太多啊？

台灣不缺電？確實台灣承受的起即刻廢核，實際商轉的一二三廠裝置容量也才佔個一成但是輸出的發電量可以到二成，也就是說台電的火力機組因為核能撐起基載電力而不必全數啟動，加上台電要保證購買民間發電的關係(鼓勵民間投入能源(綠能)產業)，即刻廢核短期當然沒有影響，就那些停掉的機組開下去燒而已──確定不甩管京都協議的話也還好嘛。

廢核後不是就沒事了，台灣用電量還是在成長當中，要用什麼去補核能那兩成？燒天然氣的確是一個不增加排碳的好辦法，但是天然氣過去價值過度的被低估，你都已經知道他的好處了別人怎麼可能不知道？現在才要拿他當主力小心漲價後吃不完兜著走。

假設台灣真的不甩京都協議好了，發電廠又不是你今天說要蓋明天就能動工的東西，實際鋪設好輸電網路與電廠完工也不是幾個月能搞定的事，即刻廢核後新的火力發電廠要蓋哪裡？備載電力不足來不及填補空缺時要怎麼辦？涼拌吧...

可以發展綠色能源？大哥啊，現今主要的綠能台灣都玩過了，沿海那些大風車每到夏季就裝死遇到颱風可能會真的死一次。沒有辦法很豪邁的在沙漠中蓋太陽能電廠，太陽能不是不好而是台灣太小。地熱因為腐蝕性物質問題賠太兇。水力則是能有效取用的地方都蓋完了。綠能技術沒有重大突破前台灣的條件不足玩不起啊，整天在說綠能但是綠能實際遇到的瓶頸都忽視不管是在搞笑嗎？也沒有人說核能商轉就不研發綠能，如果真的這樣搞那些大風車早就全部出局了，如果就此不研發放棄綠能一直賠錢給他轉是轉身體健康的喔？

台電購買民間發電不管購買成本是八塊九塊十塊統統賣你單一牌告價，民間電力的來源有綠色能源、火力發電、汽電共生等等，而且發電品質不佳還是照樣吞下。

就連美國也是慷慨補助太陽能產業讓他可以不計成本持續發展才搞的下去，但是人家有日照天數充足的大沙漠，台灣有什麼？現階段的綠能用算的都很美好，實際上蓋下去試運轉後才知道死活。台灣第一座地熱發電廠1981年就搞出來了，但是因為機組腐蝕問題太嚴重挑戰失敗，用算的台灣地熱發電也很有潛力嘛...

台電擅自變更設計所以核四不安全？這問題很多人都說到爛掉了，核四從1980規劃搞到現在還沒搞好，不管奇異公司還是台電本身都有非常嚴重的人材斷層出現，當年參與核一二三廠興建的資深員工都快跑光了，這是砸錢也叫不回來的重要資產，難不成要拿槍壓回來幹？別鬧了，跑掉的除了退休或逝世的外還有被國外電廠高薪挖走的，核四現在是標準的燙手山芋，再不搞好還要再停，那上兆的損失就真的討不回來了。

就算是普通的建設這樣二十幾年反反覆覆也會變的很難收尾，更何況是安全要求奇高無比的核能發電廠，如果一棟大樓二十幾年蓋到無法收尾頂多炸掉重來，核四如果真的可以這樣搞也會輕鬆很多，但是實際上就是不能炸掉重來才會搞成這樣。單純安全檢討我想沒有人會反對，但是現在要求是停工，這就很大條了，現在的問題就是過去停出來的，嫌錢太多還要繼續停也真的只能搖頭了。

http://paste.plurk.com/show/399168/
http://paste.plurk.com/show/399171/
http://paste.plurk.com/show/399170/

http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=37&t=2075780&p=16#26788763
(話說回來這連結的標題其實是用"反應爐"在算的，但是到台灣就自動變成核1234全部入列，斷章取義的太誇張了)

如果真的已經有可行的替代方案說要廢核我也很讚成啊，但是不要老是只會喊廢核結果問你替代方案就開始亂噴一堆有的沒有的把人當白痴在耍。用說的可以的話就沒有能源危機了，理論上光是海洋蘊涵的能量就夠現在全世界使用還用不完，但實際上看得到吃不到啊，要玩畫餅充饑也不要這樣玩啊。

我贊成的是以廢核為最終目標的方案，用核能發電廠爭取來的時間去研發新的替代能源，不管是備受期待的核融合發電或是舊有綠能技術突然瓶頸都好，重點是要可以穩定商轉，你像現在沿海的風力發電機組因為風力不穩還要另外裝備燃油發電機去侍候會比較環保省錢？別說笑了好不好。但是搞不好以後會出現可以轉頭追風或起動風速更低又堅固耐用不怕颱風的發電機組嘛，只要效益達到水準誰還敢反對？(現實是就現有的機組來說已經找不到適合的地方插風車了)