政治操作高於實際風險

這篇談的還是核電議題，不過核電本身不是主角，因為前些時候亂逛時看到幾篇論戰覺得很有趣才想到的。

那是用一篇「核電怎麼可能是便宜能源？」來挑戰擁核方的文章，核電議題本身就很複雜常常要考慮各種層面的問題誰也無法面面俱到。

讓我注意到的是一些針對台電的攻擊言論，大致上是酸說台電深受信任、工程品質優於其他國家、效率很好、北部地質很穩固、地點挑選完美無缺……反核方說這種話當然不是神經錯亂而是一種酸言酸語。

看到這些話時我想到的是「那水庫咧？」


我對於反核人士其實沒有什麼意見，只要不要噴出「用愛發電」那種無厘頭標語都還好。我是這樣看啦「核能危不危險？很危險，這大家都知道。所以反核方靈敏的嗅覺與無孔不入的滲透性，使其成為一道對大眾來說非常強力的安全網。」就人性面來看原能會與台電當然不能盡信，而在資訊不對等的情況下這些反核人士是非常有力的存在。

其實「用核能爭取時間發展研究替代能源，把廢核當成最終目標」的想法就是跟某位反核人士借來的(但是我忘記是誰了，抱歉)，反核方的意見其實也沒有很統一！XD

http://www.ted.com/talks/lang/eng/debate_does_the_world_need_nuclear_energy.html
辯論：這個世界需要核能嗎?
(可以選擇chinese translation打開正體中文字幕)

環保過去跟反核是同一陣線，但現在也不少環保人士轉向擁核方了，尤其是關心暖化議題的人──這辯論值得看看。

為什麼我會想到水庫？因為水庫潰壩不是只有水沖下來而已，而是挾帶泥土砂石的土石流，一路上殺神滅佛所向無敵──如果你不相信台電、不相信核電廠底下的岩盤、不相信核電的工程品質，那你相不相信自來水公司？相不相信混凝土拱壩依靠的岩磐？(EX：翡翠水庫)、相不相信水庫的工程品質？

你到底相信什麼？

全台有十七個影響範圍比較廣的一級水庫，全部都做過潰壩模擬，很多人非常關心核安的疏散範圍網路上還有很多圖片清楚畫出30、50公里的疏散範圍──但是多少人知道一級水庫潰壩時底下的居民該往哪裡跑？

這不是在牽拖，而是如果核電的一切安全都可以挑戰，可以用一定會出事一定會死人一定不可靠的前題去討論，那水庫應該也可以吧！這兩個東西的安全性都非常重要，但是水庫安全性的問題明顯受到嚴重的忽略，這真的非常奇怪。

如果你問我擔不擔心核安？當然還是會擔心注意，但是比起核電廠我還覺得水庫風險更高一些。

網路上核電廠地震係數很好找，但是全臺那些大大小小水庫的地震係數不怎麼好找，我目前只知道主要水庫地震係數大概都在0.4G左右，其實跟核二三四廠差不多，而核一是0.3G──如果核電廠被震到掛了那水庫也不會安全到哪裡去，還有人一直提到台灣不常發生的海嘯，這下可好了，除了有核能外洩、海嘯與陸地上水庫的土石流，你知道要往哪裡跑嗎？

http://anntw.com/awakening/news_center/show.php?itemid=11955
石門潰壩？水利署：極端性模擬

別說什麼留給後代子孫乾淨的土地之類的屁話，八八風災都可以追溯到九二一大地震對地質的影響了，如果有強震一次把核電廠與水庫都震掛掉的話，這片土地該考慮的是適不適合居住的問題了。

以福島來說強震對核電廠結構物也沒有什麼損傷，我不曉得為什麼一直糾著地震、岩盤的議題猛打，真正致命的是海嘯把冷卻系統發電機沖走才有後來的事故嘛(比照被沖倒的RC民房，核電廠本身依然屹立不搖)。

之前有出現過檢討台電防海嘯措施的新聞，我一直覺得「資訊夠透明才不會藏污納垢」這點台灣還不至於太糟糕，而真的要維持資訊透明度就真的很仰賴反核方扮演壓力團體的角色，只是目前這種過度集中焦點於核電廠安全問題的情況也只能說政治操作大於實際風險吧……